社會住宅需要社會支持

在先進國家行之有年的「社會住宅」，保障了國民的基本居住人權；怎料良法美意移植到台灣，卻命運多舛。在不恰當的時間上場（五都選戰），以不恰當的方式問世（成了候選人尬場的政治操作）；選後打鴨子上架，卻惹得居民反彈、建案停標。

選上的首長忙不迭保證「居民反對就不蓋」，眼看即將演成官民拉鋸戰；沒選上的政黨補上一槍：「選前騙票、選後跳票」，諷刺「社會住宅」在政治操弄下，已變成「芭樂票」。若依目前官民已亮的底牌，為台灣「社會住宅」的未來卜個卦，恐怕會得到「此路不通」的答案。然而，這難道是必然無可避免的局面嗎？

在五都選舉期間，民間團體瞄準台灣高房價沉痾推出的「社會住宅」主張，果然引起社會共鳴，候選人背書，馬總統更立即交辦。在都會區「搶票」考量下，內政部選定數處興建「社會住宅」；選後，經建會、財政部等單位也推出帶有社會性質、不同名目的「公益住宅」、「合宜住宅」等。

只是，好的政策，如同烹調好菜，往往需要時間慢煮細熬，凝鍊出社會共識，才能水到渠成；若追求速效，只怕會「呷緊弄破碗」。把成功行於歐陸的「社會住宅」放到前有「國民住宅」、低收入「平價住宅」失敗歷史脈絡的台灣，就更需多一道「清除錯誤印象」的手續，才能在人民心中為「社會住宅」建立一個公平的討論起點。

四十年前的國宅及後來的平宅，若非未限制只租不賣，落得迅速轉手牟利；或者無視於居住者無力自我管理，放任社區破敗，只求將社會邊緣人全部收攏在此，與社會隔絕，便算了事，住戶自也少能脫貧。當然，由此「公營住宅」就與「貧民窟」畫上等號，民眾也有了「公營的房子拉低社區品質，搞壞房價」的刻板印象。

無怪乎日前郝龍斌主持台北市松山區寶清段社會住宅座談會時，居民抗議不斷；並建議乾脆拿來蓋公園、種綠樹，也比社會住宅好得多。財政部國有財產局在內湖準備ＢＯＴ的「銀髮住宅」，反對力道竟導致停標；居民反對理由是「將導致外籍看護充斥、救護車整夜進出，擔心房價會下跌」！

這類偏頗心態，與過去身心障礙者的「團體家園」要回歸社區所面臨的困難如出一轍；但藏在「治安」、「居住品質」背後的真正理由，其實都是「房價」！

高齡化的台灣，哪個社區可能沒有老人？十七萬名外籍看護正代替我們照顧家中失能的長者，是我們該感謝的對象，若非歧視，房價又怎會因此下跌？若真要多留綠地以降低社區人口密度，但同一社區的都更案將比社會住宅引來更多新人口，豈不是該率先停止都更？

人民偏執的心理是新政策推出時，最該解套之處。執政者該做好功課，清楚告訴人民：社會住宅不是平宅，也不是國民住宅；它不只是蓋好一整批房子，大量遷入弱勢者；而是以適度分散、混居的模式，提供初入社會的年輕人、單親、婦女等如你我一般的族群，在人生過渡期以平價租得一個合宜的安身居所。

在建築設計與空間品質上，「開國際標」競圖正是社宅的國際趨勢。如西班牙的社會住宅請來各國建築大師比圖，國人熟悉的伊東豐雄也在其中。以大師的招牌保證，再加上社福與管理團隊進駐，消除標籤化問題，自可降低形成都市之瘤或拉低房價的疑慮。

疑懼、偏見來自無知與自私。在「社會住宅」的推動上，我們需要政府為資訊不足的民眾，打開世界之眼，展現「社會住宅」的具體藍圖；只靠政府官員幾句「民眾毋須過度擔心」或是「居民反對就不蓋」，民眾如何能夠信賴政治保證，社會進步意識又怎能憑空達成？

社會住宅若欲實現，政府要有決心及能力；但民眾也要有開放的眼界與成人之美的胸襟。社會住宅不止是人權與人道的必要措施，也絕非囤積弱勢族群的倉庫，而是國家社會扶助一個平常公民邁向人生改善的美麗方案。社會住宅需要社會支持！

聯合報  2010/12/25  社論